음주운전 측정 거부 처벌이 가중될 가능성도 있으므로

자동차를 운전할 수 있도록 인증하는 면허증은 운전을 위한 자격으로 인식되며, 따라서 이를 소지하지 않았거나 취득하지 않은 상태에서 차량을 운전하는 경우 엄중한 처벌을 받을 수 있다고 했습니다. 음주운전은 도로교통법에서 누구나 음주를 한 후 자동차 또는 기타 운송수단을 운전해서는 안 된다고 명시하고 있다고 했습니다.

그럼에도 불구하고 음주운전을 하거나 혹은 과거에 동종 전력이 있으면 더 큰 타격이 되는 상황에 직면할 수 있는 것이 사실이고 음주운전 단속에 적발되어 측정을 요청할 때 응하지 않는 행동에 대한 처벌이 약하다고 생각하는 분들이 있어 단순히 자신의 음주 사실을 부인하기 위한 행동이라면 금지해야 한다고 했습니다.

특히 음주운전 측정거부 처벌로 인해 구속된 사례가 많이 존재한다는 것을 명심해야 하며, 만약 이러한 행동으로 구속위기에 놓이게 된다면 불구속 수사를 할 수 있도록 변호사의 도움을 받아 상황을 슬기롭게 타개하려는 태도가 필수적이라고 할 수 있습니다.

왜냐하면 운전이라는 행위 자체가 누군가에겐 생계를 유지하기 위해 필요한 자격이 될 수도 있고, 현대 사회를 살아가면서 자격을 잃게 되면 불편한 요소가 많아지기 때문이라고 했습니다. 꼭 그렇다고 일반화하기는 어렵지만 강화된 처벌로 인해 음주 사실을 발각되지 않기 위한 노력으로 단속 시 제시하는 음주운전 측정 거부를 하는 발걸음을 걷는 분들이 많다고 했습니다.

음주 여부를 판단하기 위한 측정 요구에 응하지 않고 말다툼을 하며 음주운전을 의심하거나 혹은 단속을 위해 측정을 하는 경찰공무원의 지침에 부인하는 행동을 아무런 이유 없이 저질렀을 때 입건되는 사례가 많아지고 있다고 말했습니다. 일반적으로 법을 잘 모르는 일반인들이 많이 착각하는 사건이 바로 본죄라고 했습니다.

그렇기 때문에 음주 사실을 숨기기 위해서나 음주 기대에 이런 행위를 하다가 큰 실수를 하는 경우가 많아질 수밖에 없다고 했습니다. 그럼 교통경찰의 정당한 음주측정 요구를 거부한다면 어떻게 되는지 살펴보면 다음과 같다고 했습니다.

이런 경우 면허가 취소되는 것이 불가피할 뿐만 아니라 경우에 따라서는 실형의 위기에 처할 수 있음을 명심해야 하고 애초에 음주운전을 해서는 안 되는데, 이런 음주 사건이 터졌을 경우 어떻게 대응하는 것이 옳은지 살펴보면 실제로 자신이 실제로 음주운전을 하고 있지 않은지를 떠나 음주 사실을 의심하고 측정 요구를 했다면 이에 응할 법적 의무가 있다고 했습니다.

설령 음주 상태에서 운전을 하지 않았더라도 음주운전 측정 거부 처벌이 가중될 수도 있고 돌이킬 수 없는 결과를 초래할 수도 있습니다. 우선 측정에 따라 운전 사실에 대해 처분을 받는 것이 바람직하다고 했습니다.

그런데 본 행동에 대해 특히 문제가 되는 경우가 있습니다. 과거의 유사 동종 범행 이력이 존재하는 경우라고 했어요. 여러 차례 교통범죄를 일으킨 이력이 있거나 공무집행을 방해한 범죄 이력이 있으면 법원은 벌금이 아닌 징역을 바로 받게 될 가능성이 높아진다고 했습니다.

따라서 측정 거부로 가중 처벌을 피하기 위해 당사자가 긴박하게 취해야 할 행동은 많지 않습니다. 우선 이런 행동에 이르게 된 경위를 설명하고 여러 형의 감경 사유를 소명하고 선처를 요청해야 하는 것이며 단순히 요청만으로 끝날 문제가 아니라 판사를 납득시켜야 한다는 점에서 쉽지 않다고 했습니다.

또는 음주운전 측정 거부 자체가 정당했다는 주장이 필요할 수도 있습니다. 예를 들어 교통경찰이 불법적인 방법으로 음주측정을 요구했다면 이를 거부하더라도 자신은 불법행위를 저지르지 않았다고 주장할 수 있다고 했습니다. 음주운전 측정 거부 처벌 보호받아야 할 법익은 ‘정당한 공무집행’에 한해 해당하기 때문이며, 즉 처벌을 받지 않을 수 있다고 했습니다. 하지만 아무런 준비 없이 무작정 감정에 호소하는 것은 적절하지 않다고 말했습니다.

갑자기 두려워 해명 또는 좌중을 넓혀 여러 차례 측정 요구에 응하지 않아 본죄에 성립하는 경우가 다소 많이 존재하거나 경찰공무원이 요구하는 올바른 방법으로 호흡 측정에 응하지 않기 때문에 이러한 혐의로 경찰 조사를 받는 상황에서 음주운전 측정 거부 처벌이 성립하는 경우도 종종 존재하기도 한다고 하였습니다.

하지만 음주운전을 저지른 것보다 거부한 행동은 더 엄중한 법의 심판을 받을 수 있다는 점을 인지해야 하고, 앞서 말했듯이 정당한 공무집행을 방해했다는 죄질까지 추가될 수 있기 때문입니다. 국가 공권력에 낭비를 불러일으키고 진지한 반성의 태도를 보이지 않았다는 점에서 더욱 엄하게 처벌받게 됐고 이로 인해 소중한 직장까지 잃는 사례가 존재한다고 했습니다.

심지어 곧바로 음주측정 거부를 저지른 전례가 있고, 상황을 피하기 위해 도주까지 하게 되면 징역형을 받을 가능성이 농후하다고 했습니다. 반성하지 않고 또 잘못을 저질렀다는 점에서 엄중한 법의 심판을 받게 되는 것이고, 자신이 저지른 일은 당연히 책임져야 하는 것은 사실이지만 이런 처벌이 두렵고 막연하게 사건을 수습하지 않고 두는 것은 올바른 방법이 아니라고 했습니다.

그래서 빨리 사건을 처리할 수 있고 유리한 양형 자료를 모아서 적극적인 태도로 임해야 한다고 했어요. 음주운전으로 3회 적발돼 가중처벌을 받는 형벌기준과 음주운전 측정거부 처벌에 따른 형벌기준은 같고 죄질 불량함을 비교하면 음주운전 단속 적발 3회와 측정거부 1회를 동등하게 평가한다는 이야기이며, 이는 10단어보다 법조문만 확인해 보면 쉽게 알 수 있는 사실이라고 했습니다.

특히 법률적으로 정확한 지식을 갖지 않고 함부로 거부죄가 아니라고 주장하면 오히려 자신에게 독이 될 수 있다고 했습니다. 법률상 유죄가 명백한 상황에서 완강히 고집부리며 반성하지 않는 모습으로 평가된다면 오히려 더 큰 벌만 가져다 주기 때문이고, 그래서 미리 법률 전문가에게 상담을 받고 이런 방법은 선택해 달라고 했습니다.

일반인의 경우 법적인 부분을 다투는데 전문적인 지식이 부족한 경우가 있기 때문에 바로 교통범죄 전담센터가 있어 체계적으로 사건을 해결해 주는 변호인의 조력을 듣는 것이 분명 도움이 된다고 했습니다. 법률상 엄하게 처벌하는 것이 부당하다고 인정될 수 있도록 여러 양형 사유에 적극 대응하는 태도가 필요해 황당한 실무에 근거한 답변으로 지키겠다고 했습니다.

음주운전 측정거부의 처벌이 가중될 수 있으므로